MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/.../2013 tarih ve 2011/...-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 22.08.2005 tarihli sözleşme ile davalı ...Ş. İflas İdaresi'nin aktifinde yer alan Netsel Turizm Yatırımları A.Ş. isimli şirketin %55 oranındaki iştirak hisselerini 22.296.206,00 YTL karşılığında satın aldığını, satış bedelinin tamamı üzerinden (22.296.206 x %5=1.114.813 YTL) Banka Sigorta Muameleleri Vergisi talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, BMSV'nin hatalı şekilde hesap edildiği gerekçesiyle banka dekontu üzerine şerh düşülerek itiraz edildiği; davalı iflas idaresi, yapmış olduğu itiraz neticesinde hatasını kabul ederek 1.769,35 YTL BSMV tutarını taraflarına iade ettiğini ileri sürerek, tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edilen bakiye 392.180,... TL'nin, ödeme tarihi olan ....08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Müflis Marmara Bankası A.Ş. İflas İdaresi'nden istirdatına; bu talepleri kabul görmediği takdirde; söz konusu meblağın şahsi kusurları ile müvekkili şirketi zarara uğratan davalı iflas idare memurları ile birlikte iflas idaresinden ödeme tarihi olan ....08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazmini ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu BSMV'nin iflas idaresi tarafından ödenmiş olduğu, davalı tarafından, sehven hesaplanan 1.769,35 YTL'nin davacı şirkete iade edildiği, İflas İdaresinin üzerine düşen özen borcuna uygun davrandığı ve ödenecek verginin matrahının düşürülmesi için elinden gelen tüm hukuki yollara başvurmuş olduğu; BSMV matrahının hesaplanması konusundaki Gelir İdaresi Başkanlığı Genelgesine göre başka türlü işlem yapılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla, ahde vefa kuralı ve objektif dürüstlük kuralı gereği davacının sözleşmeyle üstlendiği edimi ifadan kaçınamayacağı ve ödenen verginin davalı iflas idaresinden istirdadı koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy