MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2014 tarih ve 2013/435-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı banka tarafından ... Mak. İma. Mont. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye açılan kredinin teminatı olarak müvekkili ....'na ait gayrimenkulde 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredinin ilk taksidinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname keşide edilerek 115.116,79 TL'den ibaret banka alacağının talep edildiğini, bu tarih sonrasında 120.524,17 TL ödeme yapılıp borcun kapatıldığını, buna rağmen davalı banka tarafından dava dışı... San. Ltd. Şti'nin aldığı kredinin ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkillerine karşı takip başlatıldığını, yapılan takipte ...., .... Mak. İma. Mont. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,... San. Ltd. Şti. ve gerçek kişi ...'in borçlu olarak gösterildiğini, müvekkili ....'nun...San. Ltd. Şti. adına alınan kredi nedeniyle ipotek tesis etmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22721 Esas sayılı dosyası ile "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile" yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davacı ...'na ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydı ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 Esas sayılı dosyasındaki satışa arz şerhinin 05/05/2012 ve 11/05/2012 tarihlerinde terkin edildiği, ipoteğin fekki isteminin konusuz kaldığı, davacı ...'nun dava dışı ....'in damadı olup her ikisinin de davalı .... Mak. İma. Mont. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, dava
dışı iki ortaklı... San. Ltd. Şti'nde ....'in uzun yıllardır hakim ortak ve temsile yetkili kişi olduğu, yine dava dışı... San. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile ilgili geri ödeme planında davalı .... Mak. İma. Mont. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin imzasının bulunduğu, bu nedenle davacının davalı banka ve dava dışı... San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle davalı bankanın haklı bulunduğu gerekçesiyle davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosyada mevcut Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin ödeme planında .... Makine İma. Mont. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nce ödeme planında yer alan borcun tamamının ödeneceğinin taahhüt edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı ...'ndan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy