MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 gün ve 2011/10-2012/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2013 gün ve 2013/15013-2013/22062 sayılı kararı aleyhinde davalı MEB vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı okulun onarımı nedeniyle, bu okulun öğrencilerinin başka okullara taşınması işinin yapıldığını, taşıma işi başladıktan sonra davalı Milli Eğitim Müdürlüğü'nce ihalenin yapıldığını ve yapılan ihaleyi müvekkilinin kazanarak 14.11.2007 tarihinde davalılarla müvekkili arasında kati sözleşmenin imzalandığını, ancak ihalenin taşıma işinin başlamasından önce yapılması gerektiği belirtilerek davalılarca müvekkilinin hak edişinin ödemediğini, müvekkilince 19 Ekim-15 Kasım 2007 tarihleri arasında yapılan öğrenci servis işinden günlük KDV hariç 2.030 TL’den 38.570 TL alacağa hak kazanıldığı, ayrıca okulun zamanında hizmete girememesi nedeniyle 11 gün daha servis işine devam edildiğinden bu süre için de KDV hariç 22.330 TL olmak üzere davalılardan toplam 65.772 TL alacağının bulunduğunu, ihalenin geç yapılmasından müvekkilinin sorumluluğu ve kusurunun olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL alacağın 03.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bozma sonrası davalı MEB yönünden talebini toplam 37.655.60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, talep edilen servis ücretinin velilerden veya davacıya ihaleyi verme sözünü veren ilgili idarecilerden tahsilinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin davacı ile davalılardan MEB... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında olduğu, davalı ...’nin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, 19.10.2007-15.11.2007 tarihleri arası ihaleli dönem için 38.570 TL, 16.11.2007-30.11.2007 tarihleri arası ihalesiz dönem için 2.000 TL olmak üzere toplam 40.570 TL taşıma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, dair verilen karar davalı MEB vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. .../....
Davalı MEB vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı MEB vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı MEB vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı MEB harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy