MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 gün ve 2011/100-2011/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2013 gün ve 2012/5041 - 2013/21555 sayılı kararı aleyhinde davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “...” ibareli markanın müvekkili adına 2001 26436 numara ile tescilli olduğunu ve korumanın devam ettiğini, müvekkilinin gıda sektöründe 45 yıldır faaliyet gösterdiğini, markanın tanınan ve güvenilen bir marka olduğunu, davalıların bu marka ile iltibas yaratan nitelikte .... ibaresini kullandıklarını öğrenince noter kanalı ile uyarı gönderdiklerini, davalı ....Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu markayı bir daha kullanmama taahhüdünde bulunduğunu, ancak tecavüz eylemlerinin devam ettiğini, davalıların bu kez “Tunas” ibaresini kullandıklarının anlaşıldığını ileri sürerek, davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli “Tunas” markasının hükümsüzlüğünü, davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... ibaresi ile tecavüzünün önlenmesini, hükmün ilanını, davalı Tunaş Ltd. Şti.’nin unvanından bu ibarenin silinmesini, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, daha önce karar verilip kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5041 E, 2013/21555 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy