MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2013/110 D.İŞ.-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin tüketici olduğunu, dolayısıyla tarafı tüketici olan her türlü dava ve işin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kefalet keyfiyeti yasal normlarının haiz olmadığını, Borçlar ve Tüketici Kanunu'ndaki kefalet ile ilgili kurallara uyulmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin geçerli olmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın bir devlet bankası olması nedeni ile teminat istenmediğini, mahkemece özel banka devlet bankası ayrımı yapılmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, alacaklı şirketçe keşide edilen hesap kat ihtarnamesindeki tebliğin, tebligat yasasına aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde kefilin sorumlu olduğunu meblağın belirtilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, kredi veren asıl borçluya başvurmadan borcun ödenmesinin kefilden istenilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından hesabın kat edildiğine ilişkin çıkarılan ihtarnamede “bankamızca imzanızı taşıyan 06/09/2011 tarihli 20.000 TL'lik ve 24/10/2011 tarihli 6.100 TL'lik sözleşmeye dayanılarak bankamızca borçlu ... adına açılan ve kullandırılan tüketici kredisine ilişkin olarak, kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılarak aşağıdaki taksitleri ödemeyerek temerrüde düştüğünü...” beyanda bulunulmakla ihtiyati hacze konu alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığının tespit olunduğu, 4077 sayılı Yasa'nın 10, 10/A ve 23. maddeleri uyarınca tüketici kredilerinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen...Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.