MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2011/144-2012/294 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/5918 - 2013/23311 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.08.2009 tarihli mali hak devrine ilişkin sözleşme ile davalı eser sahibince 5 yıl süre ile "...", "..." ve "...." isimli eserlerin mali haklarının müvekkiline münhasıran devredildiğini, ancak davalı tarafça 28.07.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih niteliği itibariyle cayma hakkı olarak kabul edilse bile cayma hakkının usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı tarafın başka bir yayınevi ile anlaşarak sözleşmeye konu kitapları bu yayınevinden bastırmaya çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından haksız olarak kullanılan cayma hakkı kapsamında feshin geçersizliğini, hukuka aykırı olarak yapılan fesih sebebiyle davalı tarafa başlangıçta ödenen 100.000.00 TL avans bedelinden davalı hakedişlerinin mahsubundan sonra kalan 41.601,00 TL avans bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalının taraflar arasındaki mali hak devir sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğini, sözleşme gereğince başlangıçta ödenen avansın kısmen iadesini ve maddi, manevi zararının tahsilini istemiş, mahkemece de davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle hem feshin geçersiz olduğunun tespitine, hem de avans bedelinin kısmen iadesine ve 1.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı açtığı işbu davada feshin geçersizliğinin tespiti ile birlikte sözleşme uyarınca verdiği avansın istirdadını ve uğradığı zararların tazminini de istemiş olup bu talepleri kendi içinde çelişkili bulunmaktadır. Zira bir yandan feshin geçersiz olduğunu ileri sürerken bir
yandan da ancak sözleşmenin feshi halinde istenebilecek tazminat ve ödenen bedelin iadesinin istenilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 75. ve dava sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 31. maddeleri uyarınca davacının talebinin açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/5918 E., 2013/23311K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davalı vekilinin ise sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/5918 E., 2013/23311K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy