MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 gün ve 2007/729-2011/543 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/11/2013 gün ve 2012/3198-2013/20086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin hayvancılık sektöründe tanınan firmalar olduğunu, müvekkili .... Ltd. Şti’nin yurtdışından boğa sperması ithal ettiğini, diğer davacının ise bunları yurtiçinde pazarladığını, davalının da müvekkilleri gibi hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak sektörel gazetelerden olan... Gazetesi'nin 2007 yılı 9. ayında yayınlanan sayısında verdiği reklam ile kendisini sektörde en önemli ve başarılı aktör olarak gösterdiğini, “dünyada bir, suni tohumlamada daima tek ve birinci, genetik ıslahta Türkiye’nin tercihi” ibarelerini kullandığını, ayrıca internet sitesinde de “genetikte dünya lideri” ifadesi ile reklam yaptığını, müvekkili şirketlerin sektörde bilinen kodlarını kullanarak müvekkillerini ikinci planda gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirketlerin uğradığı manevi zarar nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3198 E,2013/20086 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy