MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/306-2013/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş'nin banka personelinin, banka sahiplerinden aldıkları talimat ve prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmeleriyle, parasının off shore olarak yatırıldığını, Yurtbank A.Ş’nin dışarıdaki Yurt Security Off-Shore'a mevduat kabul ediyor gözüküp parayı kullandığını, banka yöneticilerinin paranın off shore bankasına yatırmasını sağladıktan sonra, kendi yöneticilerine ve şirketlere aktarıp, bankacılık kurallarına aykırı davrandığını, davalının müvekkilinin mevduatının ödenmemesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.950 TL alacağın 22/11/1999 tarihinden itibaren, ....'nin bankalarca TL olarak açılan mevduata uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, .... Ltd'ye Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, .... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, bankaların Bankacılık Yasası ve (Mülga 6762 s.) TTK'nın 321/5. maddesi gereğince hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle 8.950 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil.... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.