MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2012/210-2013/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ... Şubesi'nde bulunan mevduat hesabından 14.09.2011 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden iki adet havale işlemleri yapılmak suretiyle toplam 18.990 TL'nin.... isimli kişi adına aktarıldığını, yapılan müracaat üzerine 9.610,00 TL'lik EFT işleminin iptal edildiğini yine 9.380,00 TL'lik EFT'nin 80,00 TL'sinin iade edildiğini belirterek iade edilmeyen 9.300,00 TL'nin 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hesaptan aynı gün 2 kez para aktarımı yapıldığı, 9.610,00 TL tutarlı aktarımın iptal edildiği, diğer 9.380,00 TL tutardan 80,00 TL'lik bölümün iade edildiği, bankanın bu tür işlemleri engelleyebilecek ek güvenlik önlemlerini bankacılık sisteminde bulunduğu halde müşterilerine zorunlu olarak kullandırmadığı, davacının şifre bilgilerinin rızası dışında üçüncü kişilerce ele geçirildiğine ilişkin bir dayanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.300,00 TL'nin 14.09.2011 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 476,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy