MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2011/180-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka ile dava dışı ... Proje ve İnşaat A.Ş. arasında imzalanan üç kredi sözleşmesinde müvekkilinin şahsi kefaletinin bulunduğunu, müvekkili ve diğer müteselsil ... ... ... tarafından ödeme yapılarak kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun tamamının kapatıldığını, davalı Bankanın riskinin devam ettiği gerekçesiyle müvekkilinin sözleşmelerin nakdi ve gayri nakdi teminatlarının temliki talebini kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kefaleti bulunan ve tamamı ödenmiş olan genel kredi sözleşmesi teminatlarının müvekkiline temlikini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bankanın riskinin halen devam ettiğini, bakiye kredinin teminatının teşkil eden diğer teminatların teslim ve temlikinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kefili olduğu genel kredi sözleşmelerinin Bankanın kredi teminatı olarak aldığı ipoteklerin ve diğer kıymetlerin tüm alacaklarının teminatın teşkil ettiği, 30/03/2007 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı kredi asıl borçlusu ... ....nin davalı Bankaya karşı olan garantörlüğünün sona ermemiş olması ve davalı Bankanın almış olduğu teminatların gayrinakdi alacakları da kapsaması nedeniyle davacının teminatların kendisine temliki talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy