MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/39-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yönetmeni, senaristi ve yapımcısı olduğu .... adlı sinema filminin 1999 yılında çekimini yaparak bitirdiğini, davalının, filmin post prodüksiyonunun tamamlanmasını, festivallere katılmasını ve gösterime girmesini engellediğini, post prodüksiyonunun tamamlanması için açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, buna rağmen müvekkilinin tamamladığı filmin sinemalarda gösterime girmesinin ve film festivaline katılmasının davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek .... isimli filmin manevi ve mali haklarının müvekkile ait olduğunun tespitine, filmin gösteriminin ve dağıtımının davalı tarafından engellenmesinin önlenmesine, müvekkilce kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda filmin tamamlanması ve gösterime girmesi için 149.411,05 TL masraf yaptığının tespitine, filmin geç gösterime girmesi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin üzüntüsünün karşılığı olarak 35.000,00 TL manevi tazminat, filmin tamamlanması için yapılan 149.411,05 TL tazminat olmak üzere 194.411,05 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2001/579 Esas sayılı kararı ile filmin tamamlanma maliyeti 7.250,00 TL olarak belirlenerek davacı tarafından tamamlanmasına karar verildiğini, bu miktar dışında hiçbir bedeli kabul etmediklerini, filmin mülkiyetinin devrine ilişkin bir karar bulunmadığını, ayrıca eser işletme belgesinin iptali yönünden dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulüne, davacı ... Yasar'ın dava konusu ....adlı filmin ortak eser sahiplerinden birisi ve filmin yapımcısı olması nedeniyle, filmin mali hakları ile ortak eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarına sahip olduğunun davalının ise söz konusu film üzerinde herhangi bir mali hakkının bulunmadığının tespitine; dava konusu ....adlı filmin herhangi bir şekilde gösterilmesinin, dağıtımının, hazırlanmasının, DVD-VCD formatında ya da TV satışının davalı tarafından engellenmesinin önlenmesinin bu konuda
İstanbul 2 No'lu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan 09/11/2006 tarih ve 2006/137 değişik iş sayılı ihtiyati tedbirin devamına; dava konusu ....adlı filmin tamamlanması ve gösterime girmesinin davalı tarafından geciktirilmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan dolayı taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; filmin gösterime girmesinin davalı tarafından geciktirilmesi nedeniyle taktiren 7500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.374,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy