MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2013 tarih ve 2010/666-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “....WAX” markasının TPE nezdinde 01/12/2008 tarih ve 2007/60745 tescil sayısı ile 04, 35, 39. sınıflardaki mal ve hizmetler için müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin EPDK'dan almış olduğu lisans belgesi ile ....WAX markası altında tüm ülke çapında akaryakıt dağıtım ve nakliye faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının müvekkili şirket ile aynı iş kolunda “....” markası altında faaliyet gösterdiğini, her iki markanın bütün olarak karşılaştırıldığında ....WAX markasında ön plandaki ve öncelikle algılanacak olan unsurun .... sözcüğü olduğu, her iki marka arasında işitsel benzerlik bulunduğunu, ayrıca müvekkili firmanın renkleri olan mavi - beyaz- kırmızı renklerini kullanması ile müvekkilin logosunda bulunan kesik çizgileri logosunda kullanmasının davalı yanın haksız rekabet içerisinde bulunduğunu gösterdiğini ileri sürerek davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının 506 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olmadığı ve iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy