MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 gün ve 2011/67-2011/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2011/11401 - 2013/15560 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Mekap” markasının sahibi olup, davalı ile akdedilen marka lisans sözleşmesiyle ..... modelleriyle sınırlı olmak üzere anılan markanın kullanım hakkının davalıya verildiğini, ancak davalının sözleşme sonrasında lisans sözleşmesine uygun olmayan üretim yaptığının tespit edildiğini, 556 sayılı KHK uyarınca marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi lisans sözleşmesi ile verilen hakları izinsiz olarak genişletmenin de marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararları tazmin etmek zorunda bulunduğunu ileri sürerek, davalının “Mekap” markasına yönelik tecavüz eyleminin tespiti ile tecavüz eyleminin durdurulması ve giderilmesini, 30.000,00 TL manevi ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11401 E, 2013/15560 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy