MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 gün ve 2011/281-2012/652 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/3044-2013/18382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Hidrolik Pnömatik Hortum San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer payla müvekkillerinin murisi... Yükselen ve davalı ... Yükselen tarafından kurulduğunu, muris ... Yükselen'in 22.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ... Yükselen'in kullandığı banka kredisi sebebiyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.11.2008-28.11.2009 tarihleri arası aile güvence sigorta poliçesi yapıldığını, muris ... 'nin vefatıyla sigorta şirketi tarafından 17.04.2009 tarihinde müvekkili Gülşen''in hesabına 100.000,00 TL yatırıldığını, Gülşen'in kayınbiraderi davalı ... Yükselen ile kayınpederi davalı ...'in bu paranın çekilen krediye ilişkin olarak şirkete ait olduğunu söyleyerek müvekkilini aldatmak suretiyle söz konusu paranın 37.500,00 TL'sini 22.04.2009, 64.000,00 TL'sini 09.12.2009 tarihinde kendi hesaplarına geçmesini sağladıklarını, banka kayıtlarında nakit olarak ödenmiş gibi görünen paraların müvekkiline verilmeksizin davalıların hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin davalıların yaptığı hileye banka ve sigorta şirketi ile görüşmesi neticesinde 31.03.2011 tarihinde mutt... olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin hesaptan ilk çekiliş tarihi olan 22.04.2009 tarihinden itibaren; 06.06.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 37.500,00 TL'nin 22.04.2009, 64.000,00 TL'nin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yükselen ve şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar, davacı ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy