MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2012/156-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Kısım Şubesi'nde aynı müşteri numarası altında kredili, vadeli, vadesiz olmak üzere üç hesabının bulunduğunu, müvekkilinin döviz hesabındaki alacağını davalıdan talep ettiğinde davalı bankanın söz konusu hesap üzerinde en son işlem yapılan tarihten itibaren on yıl geçtiği için kanun gereği mevduatın ....'ye devredildiğini bildirdiğini, davalının bankayla ilgili bilgilendirmeleri müvekkiline kimi zaman e-posta, kimi zaman telefon kanalı ile yaptığını, davalının müvekkile istediği an ulaşabildiğini fakat söz konusu alacağın fona devri sırasında müvekkiline ulaşamadıkları bilgisini aldıklarını, davalının bu konuda özensiz ve dikkatsiz davrandığını ileri sürerek söz konusu alacak miktarı olan 6.900,00 USD'nin (12.564,21 TL) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkil banka ile imzalamış olduğu sözleşmelerde bilgi ve başvuru formlarında vermiş olduğu iletişim adresinin iadeli taahhütlü mektubun gönderildiği ....adresi olduğunu, davacının zamanaşımından haberdar olduktan sonra el yazısı ile bankaya vermiş olduğu dilekçede ise ev adresi olarak .... iş adresi olarak da ....adresini bildirdiği, yasa ve yönetmelikte iadeli taahhütlü mektup dışında başka bir iletişim kanalından bahsedilmediğini, müvekkil bankanın ilgili şubesinde açıldığı iddia olunan üç hesaptan yalnızca dava konusu hesabın bu şubede açıldığını, diğer hesapların ....'nde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın, devir tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesindeki mevzuata uygun olarak devir işlemini gerçekleştirdiği, iadeli taahhütlü mektupların davacının iş adresine gönderildiği ve gazetede gerekli ilanlar yapıldığı, kanunla bankaya ayrıca telefonla veya başka bir iletişim yoluyla müşteriye ulaşma yükümlülüğü yüklenmediği, hukuki prosedürün de davalı banka tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy