MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/332-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, faal olarak çalıştığı adrese usulsüz tebligatlar yapıldığını oysa ki tebligatlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını ve işyerinde sürekli güvenlik personeli bulunduğunu, takibin kesinleştiğini geminin seferden men edildiğini, ancak yük dolu geminin limana yanaşabilmesi için icra dosyasındaki tüm borcu kapattığını ardından bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davacı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10223 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tsepitini, icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili aleyhine ... 16. İş Mahkemesi'nin 2013/807 esas-2013/347 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak bu davada görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiğini bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın Türk Bayraklı bir gemide hizmet akdinden kaynaklandığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin NAZLIM gemisinde aylık 5.500,00 USD ücret karşılığı 25/11/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı bir kısım dönemlere ilişkin maaş alacağını tam ve eksiksiz olarak tahsil edemediğini, karşı tarafın hizmet sözleşmesini süresinde önce feshetmiş olması sebebi ile bakiye ücret alacağına hak kazındığını, bu alacakların tahsili için takip başlatıldığını, süresinde yapılan bir itiraz olmadığı için takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1 ve 46.maddeleri gereğince uygulanacak kanunun 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu olduğu, asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, fer'i nitelikte olan ve kanundan doğan rehin hakkı sebebiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mahkemenin görevini değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesinekarar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy