MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2009/516-2013/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Galvanizli Yapı Elemanları San. ve Tic. AŞ. tarafından Fas'ta bulunan ... isimli firmadan 03/08/2008 tarih ve 0229/2008 nolu fatura muhteviyatı satın alınan 241 rulo/ 2.502.830 mt-brüt/ 2.490.780 mt-net, .... cinsli galvanizli rulo sac emtiasının Fas'ın .... limanına akabinde sigortalının İzmit'te bulunan ... Fabrika Sahasına taşınması sırasında meydana gelebilecek nakliyat rizikolarının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtiaların 03/08/2008 tarihinde Fas'ın ... limanında, armatörü ...Denizcilik Ticaret Ltd. Şti, işleteni ...Denizcilik ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti. ve kaptanı ... olan... nolu... isimli gemiye... limanına nakledilmek üzere yüklendiğini, 30/08/2008 tarihinde gemiden malın tahliyesi esnasında taşınan rulo sac malzemelerin ezilme ve çarpışma sonucunda hasarları olduğunun tespit olunduğu, sigortalısına 06/02/2009 tarihinde 53.337 USD sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğundan 62.985,67 TL alacak için davalılara rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 62.985,67 TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 06/02/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Denizcilik ve Gemi Acenteliği Ltd. Şti. yetkilisi, ilgili gemiyle acenteliğini yapmak hariç hiçbir bağlantıları olmadığını, getirdiği yükün ne satıcısı, ne alıcısı, ne taşıyıcısı konumunda bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili; mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olmadığını, konişmento ve bu konişmento ile atıf yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mercinin Paris Hakem Heyeti olduğunu, TTK m.1066 uyarınca ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, taşıma sözleşmesinin FIOS kaydını içerdiğini ve emtianın yüklenmesinden mütevellit zararlara ilişkin sorumluluğun müvekkillinin sorumluluk sahasında kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanılarak hak sahibine sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK'nın 1361.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalı ...nin taşımada taşıyanın tahliye limanı acentesi olarak hareket ettiği ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, yükteki hasarın yanlış istiften kaynaklanmış olduğunun tespit olunduğu davada, davalı taşıyanın aksi yönde yükteki zararın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğuna dair iddia ve ispatının olmaması karşısında yükte meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı kaptanın kişisel kusurunun bulunmaması, istif hatasının nezaret etme yükümlülüğü sınırlarını aşan bir sebep olması karşısında zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile 1 nolu davalı hakkındaki davanın kabulü ile bilirkişilerce hesaplanan 62.985,67 TL'nin ödeme tarihi olan 06/02/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy