MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1- ...
Taraflar arasında görülen davada Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2013 gün ve 2010/117-2013/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2013 gün ve 2013/6607-2013/21702 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ... dışında yaşadığını, davalı banka nezdinde hesapları bulunduğunu, bu hesaplarda işlem yapmak üzere davacı ...’in babası ve... ’in eşi olan dava dışı ... Yolcu’ya yetki verdiklerini, ... Yolcu’nun 16.06.2009 tarihinde davalı bankaya giderek 2006 yılında Muazzes’in annesi... ’e devrettiği hesaba ait işlem ve faizi işletmek istediğini, 2 adet kendisine, 1 adet eşi... ’e ait banka cüzdanını görevliye verdikten sonra görevlinin kendine ait cüzdanları işleyerek iade ettiğini, diğer defterin ise dolduğu için yenisi verilmesi gerektiğini söyleyerek eski cüzdanı yırttığını ve yeni cüzdanı işlemek için makineye koyduğunda elektrikler kesildiği için işlemin ertesi gün yapılacağını söylediğini, ertesi gün bankaya gittiğinde ise... Yolcu adına hesap bulunmadığının bildirildiğini, ancak ... Yolcu’nun 13.08.2008 tarihinde eşi... ’e ait hesaptan para çekmek için gittiğinde istediği 1.000 TL’nin yanlışlıkla oğlu olan Haluk Yolcu’nun hesabından çekildiğinin fark edilmesi üzerine bu para hemen hesaba yatırılıp eşi... ’in hesabından 1.000 TL çektiğini, 16.06.2009 tarihi itibariyle eşi... ’in hesabında en az 46.000 TL bulunması gerektiği halde bankada eşi adına hesap bulunmadığı söylendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi Gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.