MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İHBAR OLUNAN : ...
Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2012/169-2012/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2013/5673-2013/21142 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ... AŞ.’nin Beyoğlu Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabına 30/11/1999 tarihinde 10.000 USD yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında Efektif Bank ... Ltd. hesabına aktarıldığını, ... şirketinin paravan olarak kurulduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; 10.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı banka ve ihbar olunan ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihbar olunan ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak; ... tarafından elkonulan ... A....yi devralan davalı ...Ş.'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi doğru olmamış, bu nedenle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2013 gün 2013/5673-21142 K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- İhbar olunan ... vekili her ne kadar karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle karar düzeltme talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin ise diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.11.2013 gün 2013/5673-21142 K. sayılı onama kararın kaldırılarak mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 270,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, ... harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy