MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2013/...-2013/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde vadeli hesabının bulunduğunu, ancak parasının iradesi dışında ... ... ... Ltd.’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın Kıbrıs’a gönderilmediğini, şirketin muvazaalı olarak kurulduğunu, yöneticileri hakkında dolandırıcılıktan ceza davası açıldığını ileri sürerek, 5.613 TL’nin ........1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Müflis ... İflas İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalılardan ... ve .... hakkında mahkemece verilen karar bunlara yönelik temyiz itirazları reddedilip kesinleştiğinden tekrar bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Bank (...) aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 4.279,68 TL alacak tutarının ........1999 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davalı müflis ... iflas idaresi yönünden mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu dosyadan tefriki ile görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın bir örneğinin gönderilmesine, bu davalı hakkındaki sair itirazların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ....bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 5. bendi olan “Alınması gerekli 292,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,77 TL'nin düşümü ile eksik kalan 216,57 TL harcın davalı ...Ş.'den tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,” hükmünün yerine “davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, peşin alınan 75,77-TL harcın talep halinde davacıya iadesine” hükmünün yazılmasına; hükmün 7.bendi olan “Davacı tarafından peşin yatırılan 75,77 TL harcın davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine” bendinin hükümden çıkarılmasına; hükmün 9.bendi olan “Davacı tarafından yapılan toplam 759,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına nazaran 578,85 TL'sinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin “Davacı tarafından yapılan toplam 759,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına nazaran 503,08 TL'sinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ” şeklinde değiştirilmek suretiyle, kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.