MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2008/98 - 2011/358 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2013 gün ve 2012/369 - 2013/17423 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin deniz ticaretinde kullanılan gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olup, bu çerçevede “Mana” isimli geminin ilgililerinden gelen yakıt siparişi üzerine anılan gemiye 20.04.2005 ve 21.05.2005 tarihlerinde yakıt tedarik edildiğini, ancak müvekkilinin tüm taleplerine rağmen yakıt bedellerinin ödenmediğini, TTK'nın 1235/6 ve 1236. maddeleri uyarınca gemiye verilen levazımdan veya yapılmış hizmetlerden doğan alacakların gemi alacaklısı hakkı sağladığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu gemi üzerinde rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 273.842,51 ABD Doları alacağın ve ferilerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile söz konusu alacağın TTK'nın 1235/6. maddesine göre gemi alacaklısı hakkı ve 1236. maddeye göre gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiğinin ve alacağın rehnin paraya çevrilmesi suretiyle rehinli maldan tahsil edilebileceği hususlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise davacı/karşı davalı tarafından haksız olarak alınan ihtiyati tedbir kararı sonucu geminin seferden men edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 56.311,48 ABD Doları zararın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacak davasının ve kanuni rehin hakkına ilişkin istemin reddine, asıl davada verilen karar kesinleşmeden karşı dava hakkında hüküm verilemeyeceği gerekçesiyle de karşı davanın tefrikine dair verilen karar davacı/karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy