MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2011/217-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 25/02/2011 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, müvekkilinin bu çeki fatura karşılığında aldığını, müvekkili ile davalılar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, çekin ciro silsilesinin de bozuk olduğunu ileri sürerek, çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin dava konusu çeki gerçek bir ticari ilişki neticesinde diğer davalıdan fatura karşılığı ciro yoluyla teslim aldığını, müvekkilinin söz konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu savunarak, davanın reddini ve çek bedeli üzerinden %40 'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., hakkında açılan davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin çeki kötü niyetli veya ağır kusuru ile iktisap ettiğinin ispat edilemediği, iyi niyetli hamil konumundaki davalının çeki geri verme sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalının davayı kabulü nedeni ile davacının bu davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı şirketin koşulları bulunmayan %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy