MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/195-2012/206
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/195-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “S. TATLIMMM” ibaresinin 29. ve 30. sınıfta tescili için davalı kurum nezdinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin adına tescilli olan 2003/03681 nolu “S. TATLIM” markasını mesnet göstererek müvekkili şirketin başvurusuna itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine başvurularının T.. T..-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirket başvurusunun davalı şirket markası ile iltibas yaratmayacağını ileri sürerek, T.. T..-YİDK kararının iptali ile markanın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. T.. vekili, müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı marka başvurusunun tescilinin iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının benzer olduğu, taraf markalarının ilgili olduğu emtiaların aynı/ benzer/ikame edilebilir olduğu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun emtia listesindeki tüm mallar bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı markasının tanınmış marka olmadığı, davacı markasının tanınmış olup olmamasının davaya bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, T.. T..-YİDK kararının iptali ve davacı marka başvurusunun tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama süresince 2010/38396 nolu “S. Tatlımmm Tatlım Doğal Lezzet” markasının müvekkili şirket adına aynı sınıflarda T.. T.. nezdinde tescilli olduğunu ve bu nedenle davanın kabulünün gerektiğini ileri sürmüş, ancak bu iddia mahkemece ve bilirkişi heyeti tarafından inceleme konusu yapılmamıştır. Açıklanan bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy