MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2011/142-2012/299 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.12.2013 gün ve 2013/5690-2013/23745 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun, diğer müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olup, müvekkillerinin davalı bankanın Üsküdar ve Koşuyolu Şubeleri'nde hesapları bulunduğunu, muhasebecileri ile dava dış...r isimli kişinin bu banka şubelerindeki hesapları boşaltığını öğrendiklerini ve suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan soruşturma ve araştırma neticesinde davalı bankaya sahte imzalı talimatlar gönderilerek paraların çekildiğinin ortaya çıktığını, davalı bankanın kendisine gönderilen talimatlara ilişkin hiçbir inceleme yapmaksızın, sahte faks talimatlarının aslını bile talep etmeden para transferini gerçekleştirdiğini, bankanın ağır kusurlu eylemleri ile müvekkillerinin hesaplarının boşaltılmasına aracılık ettiğini ve müvekkillerini 1.818.591,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy