MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/42-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin .... Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım markalarının ayırdedilemeyecek kadar benzerinin festival tanıtım mekanlarında, toplantı yerlerinde, festivalde dağıtılan çantalarda, eşarplarda, festival davetiyelerinde, tramvay vagonlarında ve benzeri yerlerde davalı tarafından kullanıldığı, bu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının markalarının reklam fonksiyonundan haksız yararlanıldığı, haksız gelir elde edildiği, markanın ayırdediciliğinin ve itibarının zedelendiği, kanaat verici ve denetime elverişle bulunan ek raporda davacıya ait marka kullanılarak davalının elde ettiği net gelirin 13.532,44 TL olduğunun belirtildiği, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka haklarına tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, 13.532,44 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 949,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy