MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 gün ve 2006/24-2011/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/09/2013 gün ve 2011/15310-2013/16977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve temlik alan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk uluslar arası gemi siciline kayıtlı .... adlı geminin maliki olduğunu, .... gemisinin 10/10/2002 tarihli tekne sigorta poliçesi ve tekne harp poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, geminin Belçika Limanında yüklediği gasoil yükünü varma limanı olan ABD'ye taşımak üzere 21/12/2002 tarihinde seyrine başladığını, 01/01/2003 tarihinde ....den geçtiği esnada .... isimli geminin çatması sonucu batmış olan.... isimli geminin etrafında yeterli güvenlik tedbiri alınmaması nedeniyle batığa çattığını ve bu şekilde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından kaza ile ilgili her türlü önlemin alındığını, tamirat için en uygun .... isimli tersanenin rıhtımına çekildiğini, dava konusu ihtilaflara ilişkin faturaların toplam tutarının 953.484,69 Euro olduğunu, bu rakamın ödemesinin Başak Sigorta tarafından reddedildiğini ileri sürerek, geminin tamirata hazırlanması ve havuzda yarattığı kirliliğin giderilmesi masrafı olarak şimdilik 311.000 Euro'luk kısmının, davalıdan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle 720.000 ABD Doları kar kaybının yine davalıdan kaynaklanan gecikme nedeniyle oluşan 80.940 Euro tutarında tersane bağlama ücretini faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan vekili, müvekkili banka tarafından .... Taşımacılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak .... Taşımacılık İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu... gemisi üzerinde bankaları lehine 1. derecede 14.000.000 USD'lik dain ve mürtehin sıfatıyla ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın davalı ...Ş. ile akdettiği 10/10/2002 düzenleme tarihli dövize endeksli Tekne Sigorta Poliçesi ile davacı .... Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait .... isimli geminin 10/10/2002 ile 10/10/2003 tarihleri arasındaki dönem için sigortalandığını, .... taşımacılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bankalarına ipotekli .... isimli gemiyi sigortalayan sigorta şirketlerince ödenmesinden imtina edilen hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketleri aleyhine açılacak davalar neticesinde oluşacak alacağın
500.000 Euro'luk bölümünün .... Noterliği'nin 26/09/2003 tarih ve 383087 yev. nolu tasdikini havi temlik sözleşmesi ile müvekkili bankaya temlik edildiğini ileri sürerek, davacı yanında asli müdahil sıfatıyla katılmalarına ve temlike dayalı 500.000 Euro tutarındaki alacağın temlik tarihinden itibaren dövize uygulanan mevduat faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili ve temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve temlik alan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve temlik alan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.