MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/37-2012/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2013 gün ve 2013/3063-2013/19743 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar ddüzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi'ne 15.11.1999 tarihinde vade sonu 21.02.2000 olan 10.648,77 TL'yi yatırdığını, yine anılan banka nezdinde 05.08.1999 tarihinde vadeli olarak açtırdığı 25.11.1999 tarihinde bakiyesi 5.039,22 TL, vade sonu 30.12.1999 olan hesabının bulunduğunu, 22.12.1999 tarihinde .... yönetimine BDDK tarafından el konulması suretiyle banka yönetiminin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının .... yönetimi tarafından dava dışı ... ... ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, ... ... ... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktırılmış bulunan ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı bankanın yatan mevduattan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.039,22 TL'nin 25.11.1999 tarihinden, 10.648,77 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince %86 ve %91'den aşağı olmamak üzere işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili, davalı banka ile ... bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamnaşımına uğradığını, hile iddiasına ilişkin olarak hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile ... bankasını tercih etmiş olup, ... hesap cüzdanı aldıktan sonra itiraz etmeyerek yapılan işlemi benimsediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı parasının şeklen ... Bank Ltd.'ne aktarıldığı, bu şirketin bankacılık yapma lisansının iptal edildiği, kesinleşen ağır ceza dosyası kapsamına göre de Yurtbank'a yatırılan paraların hakim ortaklar tarafından bankayı vasıta kılmak suretiyle kendi
şirketlerine ucuz kredi olarak yönlendirildiği, bu kapsamda davacı iradesinin fesada uğratıldığı, dava sebebi itibariyle uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.687,99 TL'nin 10.648,77 TL'sine 15/11/1999 tarihinden bakiye 5.039,22 TL'sine ise 25/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ... Bank A.Ş. ile üstlenen sıfatı ile ... 'den tahsiline dair verilen kararın davalı ve borcu üstlenen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.11.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'a iadesine, davacı ... harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy