MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/39-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ....’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından bir kısım mallar yönünden kabul edilip diğer bir kısım mallar yönünden reddedildiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının, itirazlarının reddine ilişkin bölümü yönünden iptaline, tescili halinde davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili başvurusunun harcı yatırılmadığından markanın tescil edilemediğini, davanın bu sebeple konusunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı başvurusu kapsamında 07. sınıfta yer alan çekişmeli “Yıkama makineleri (çamaşır / bulaşık yıkama makineleri, çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” emtiasının davacı markaları kapsamında yer alan ürünlerle benzer bulunduğu, işaretlerin aynı veya ayırt edilmeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde belirtilen tanınmışlıktan haksız yararlanma, tanınmış markanın ayırt edici karakterini veya itibarını zedeleme ihtimalinin bulunmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını kabule imkan verecek bir kanıt ve bilginin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, ... YİDK.nın 2011-M-4949 sayılı kararının davacı itirazının kısmen reddine dair bölümünün başvuru kapsamındaki 07.sınıfa
dahil “yıkama makinaları (çamaşır/bulaşık makineleri, çamaşır kurutma makinaları dahil); “zemin halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” emtiaları yönünden kısmen iptaline, 2010/01225 sayılı marka başvurusu düştüğünden hükümsüzlük ve terkin işlemleri bakımından karar vermeye yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.