MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2010/99-2013/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan .... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve men’i ile davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret unvanından terkinini, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım araçlarının imhasını, ıslah ile artırılmış olarak 350.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin davacıya ait marka ve ticaret unvanında yer alan ... ibaresi ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, her iki tarafın faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu durumun tüketiciler tarafından karıştırılmaya müsait olduğu, ... ibaresinin davacı tarafından davalıdan önce kullanıldığı, davalının bu ibare ile iltibas oluşturacak şekilde ... ibaresini kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait marka ve ticaret unvanına tecavüzün tesbit ve menine, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarının imhasına, 40.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, marka ve ticaret unvanına dayalı olarak haksız rekabetin tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacıya ait “...” asıl unsurlu markalar ve davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi ile iltibas oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacının marka ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacının markası ve ticaret unvanının baskın ve esaslı unsuru “...” ibaresi olup, davalının ticaret unvanındaki esaslı unsur davacının markası ve ticaret unvanı ile aynı olmadığı gibi davalının ticaret unvanının “”... ....” olması karşısında davacının marka ve ticaret unvanı ile iltibası ortadan kaldıracak şekilde davalı tarafından ticaret unvanında yeteri kadar ayırt edici unsur kullanılmıştır. Kaldı ki, davacının markalarında yer alan “...” ibaresi ile davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi arasında gerek anlamsal, gerek fonetik ve gerekse görsel olarak benzerlik de yoktur.
Bu itibarla, davacının markaları ve ticaret unvanı ile davalı şirketin ticaret unvanı arasında iltibas oluşturacak ölçüde benzerlik bulunmaması karşısında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.