MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2013/85-2013/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2013 gün ve 2013/7722-2013/22039 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2006/01203 sayılı "Baca kapağı" tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/9 sayılı dosyasında davacı tarafından aynı tasarıma yönelik hükümsüzlük davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu nedenle HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, mahkemenin 2010/9 esas sayılı dosyası ile işbu davanın dava konusu ve taraflarının aynı olduğu, mahkemece hükümsüzlük talebinin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan kararın işbu dava için kesin hüküm teşkil ettiği, HMK'nın 114/i maddesi gereği aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy