MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2011/199-2013/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elinde davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetlerinin bulunduğunu, bu senetlerin ....'dan 320.000,00 TL mukabilinde satın alındığını, hamiline yazılı olduklarından zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de geçeceğini, davalıdan noter kanalıyla "hisselerin pay defterine kaydedilmesinin, 1999-2009 yıllarına ilişkin yeni pay alma kuponları ile kar paylarının tesliminin" istendiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek anılan hisse senetlerine dayalı olarak kar payları ve yeni pay almada rüçhan hakları başta olmak üzere tüm mali haklarının hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen hisse senetlerinin dava dışı ...'nda iken mahkeme kararı ile iptal edildiğini, bu karar uyarınca müvekkilinin yeni hisse senetlerini ...'na teslim ettiğini, ayrıca ...'nun eski eşi .... tarafından açılan davada hisse senetlerinin ...'na ait olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, anılan senetlerin iptali üzerine davalı şirketçe yenilerinin çıkarılarak müvekkiline verildiğini, davacının senetler üzerinde hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf her ne kadar davacının dava konusu hisse senetlerini kötü niyetli olarak ele geçirdiğini ileri sürmüş ise de, bu hususu ispatlayamadığı, devrin elden teslim ile gerçekleştirileceği nazara alınarak ilk bakışta hisse senetlerinin davacıya devir ve teslim edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu senetlerin iptaline ilişkin kararının halen geçerli ve yürürlükte olduğu, hal böyle olunca davacının öncelikle bu kararın kaldırılmasının sağlayıp ardından davalı şirketten talepte bulunabileceği, iptal kararı geçerli ve yürürlükte iken iptal edilmiş hisse senetlerini elinde bulundan davacının, bu senetlere dayanarak hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Denktaş Kağıt Sanayi A.Ş'nin ünvanının gerekçeli karar başlığında Denktaş Oluklu Mukavva Sanayi ve Tic. A.Ş olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.