MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/92-2012/83 D.İŞ
Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/92-2012/83 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun, alacaklı ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, aynı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlular A.. G.. ve S.. G..'e ait taşınmazlar üzerine ipotek tesisi edildiğini, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için birden fazla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun, alacaklı ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, ayrıca aynı sözleşme nedeniyle borçlu şirket lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, diğer borçlular yönünden de, aynı borç nedeniyle daha önce borçlu şirket dışındaki borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İstem, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz kararın dayanağı olan bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu lehine ipotek tesis edildiği, diğer borçlular yönünden de aynı borç nedeniyle daha önce ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz isteminin dayanağı borçlu şirketin keşideci, diğer borçluların aval veren olarak yer aldıkları bono olup, İİK'nın 167/1 maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasına engel yoktur. Bu nedenle, asıl borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer borçlular yönünden daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kredi sözleşmesine ilişkin olduğundan, tahsilde tekerrürü olmamak kaydıyla, bonoya dayalı takip yapılmasında da engel bulunmamaktadır. Bu bakımdan mahkemenin diğer borçlular yönünden de itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy