MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 gün ve 2006/685-2012/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.10.2013 gün ve 2012/18980 -2013/17331 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, diş hekimi olan müvekkilinin hizmet verdiği alanda "DENTRIUM" markasını kullandığını, söz konusu markayı ... nezdinde 04/02/2000 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tescil ettirdiğini, diş sağlığı hizmeti sunan davalıların, müvekkili adına tescilli DENTRIUM markasını ve bu marka ile benzer olan DENTROOM markasını, müvekkilinden izin veya lisans hakkı almadan kullandıklarını, davalılar tarafından haksız olarak kullanılan DENTRIUM markasının kullanılmasına son verilmesi talebi üzerine, bu kez davalıların benzer DENTROOM markasını haksız olarak kullanmaya başladıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... A....nin "DENTRIUM + Şekil" ibaresi için 44. hizmet sınıfında inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin faaliyetine başlamasının ardından davacı ...'nun müvekkili şirket yetkilisini arayarak bazı ödemeleri talep ettiğini, müvekkilinin davacıya ait olduğu iddia olunan markayı kullanma kastı olmadığından, DENTRIUM markasının kullanımına derhal son verdiğini,dava konusu marka için tarafların farklı sınıflarda başvuruda bulunduğunu, markaların yazı karakteri ve şekil itibariyle farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılardan ... A.Ş. adına tescilli olan 2005 48507 sayılı Dentrium ibareli markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, bu karar henüz kesinleşmediği gibi markanın ... nezdinde başvuru tarihi 14/11/2005 tarihinden itibaren korumasının başladığı ve davanın 19/09/2006 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle dentrium ibaresi ile davalıların kullanımlarının ... nezdindeki marka başvurusu doğrultusunda olduğu, gerek marka tecavüzü iddiasıyla, gerekse bu iddiaya dayalı fer'i talepler ile ilgili değerlendirmenin ancak marka hükümsüzlüğü kararı kesinleştikten sonra, yani marka ... kayıtlarından terkin edildikten sonraki fiillerde değerlendirilebileceği, davalıların kullanımlarının, davalılardan ... A....adına marka başvuruları ve bilahare tescili yapılan markalar doğrultusunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/10/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy