MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2011/226-2011/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2013 gün ve 2012/5207-2013/21458 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın.... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde 50.300,00 USD vadeli hesap açtığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda tasarrufun off-shore hesabında değerlendirildiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini ileri sürerek, 25.527,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankaya yatırdığı paranın rızası hilafına ... Ltd’ye aktarıldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile ... Ltd. arasında organik bir bağ olduğu, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, ....’nin zarardan sorumlu olan davalı bankanın borcunu üstlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte borcu üstlenen ....’den tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile borcu üstlenen .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı banka ile borcu üstlenen ....'nin sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve borcu üstlenen .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka ve borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, borcu üstlenen .... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy