MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2013 tarih ve 2012/488-2013/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşunun yıllar öncesine dayanmakla birlikte 08.09.2008 tarihinde unvanına "Turizm ve İnşaat" eklerini aldığını, davalının da 07.07.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ticaret unvanını kullanmaya başladığının öğrenildiğini, "..." ve "..." unvanları arasındaki benzerliğin açık olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük termal otel inşaatına başladığını, davalının da bu inşaatın yakınında arsasının bulunduğunu, bu durumun karışıklığa sebep olacağını, benzerliğin banka, posta, tebligat işlemlerinde yanılgıya sebep vereceği gibi müvekkilinin itibarı nedeniyle ihtilaf doğuracağını ileri sürerek davalının ticaret unvanının değiştirilmesini, olmadığı takdirde sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, unvanlarının davacı ünvanına bir tecavüzünün bulunmadığını, henüz faaliyete bile geçmemiş davalı şirket unvanının ileride zarar doğuracağının iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ... Sağlık ve Turizm Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığı, davalının ise unvanını 01.02.2011 tarihinde ... Turizm ve Sağlık Eğitim İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olarak ticaret siciline kaydettirdiği, her iki şirketin de ticari faaliyetlerinde turizme yönelik konaklama, konaklama tesisleri işletme, yine sağlık amaçlı tesisleri işletme faaliyetlerinin olduğu, tarafların ticaret unvanlarındaki sağlık, turizm ve inşaat kelimelerinin de birbirlerine benzediği, ayrıca davacının ayırt edici ticaret unvanının "...", davalının ise "..." olduğu, her iki unvanda "Şifa" ibaresinin müşterek bulunduğu, bu ibareler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirket unvanının davacı şirket unvanını çağrıştırdığı, ticari hayatta yanılgılara yol açabileceği, haksız rekabete sebep verebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Turizm ve Sağlık, Eğitim, İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin ticaret unvanında yer alan "..." kelimesinin TTK 52/1 maddesi gereğince ticaret unvanından silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy