MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2011/23-2012/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2013 gün ve 2013/12886 - 2013/21282 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’nin ...isimli şirketin ortağı olduğunu, 14.10.2002 tarihinde bu şirkette çalışmaya başlayan davalı ...'ın sahte talimatlar düzenleyerek tanıdığı kişilerin hesaplarına havaleler gönderdiğini, davalı bankanın da faks ile gönderilen sahte talimatlara karşı davacı ile irtibata geçmeden işlem yaptığını ileri sürerek davacıların ayrı ayrı ve ortak hesaplarından toplam 80.875 TL zararın işlem tarihinden itibaren ticari faiz yürütülerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın %70, davacıların %30 müterafik kusurlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... yönünden; 15.750,00 TL asıl alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Işıldak'tan ve yukarıda belirtilen asıl alacak miktarının sadece 11.025,00 TL'sinden davalı ... Menkul Değerler A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden; 57.125,00 TL asıl alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ... Işıldak'tan ve yukarıda belirtilen asıl alacak miktarının sadece 39.987,50 TL'sinden davalı ... Menkul Değerler A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Menkul Değerler A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Menkul Değerler A.Ş vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Menkul Değerler A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy