MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2013
NUMARASI: 2012/220-2013/258
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/220-2013/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin motorlu binek tipi araçlar ile kamyon, tır, çekici gibi motorlu ağır vasıtaların ve bunların yedek parçalarının üretim, dağıtım, satış sonrası bakım, servis hizmetlerini yaptığını, “RENAULT” ibareli markaları ile eşkenar dörtgen logo şekilli markalarının bulunduğunu, davalının, lisans sözleşmesi, bayilik, satış sonrası yedek parça, bakım hizmetleri sağlanılmasını kapsayan herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen müvekkillerine ait “RENAULT” ibareli markayı, eşkenar dörtgen logo şekilli tanınmış markayı ve Renault Trucks ibareli ticaret unvanını, müvekkil şirketlerden Renault Trucks'ın kurumsal kimliğini oluşturan kırmızı renk tasarımı ile birlikte kullandığını, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesine aykırı biçimdeki bu kullanımın müvekkil şirketlerle arasında ticari ilişki bulunduğu, yetkili bayi, yetkili servis olduğu izlenimini yarattığını, bu tarz kullanımın müvekkillerince yaptırılan delil tespitleri ve alınan raporlarla belgelendiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkillerine ait markadan doğan haklara ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının, müvekkillerine ait markalar ve ticaret unvanına tecavüzünün ref'i ve men'ine, davalının, müvekkillerine ait markalar ve ticaret unvanını her türlü basılı, yazılı ve görsel tanıtım malzemeleri ile tanıtım vasıtalarında kullanımının önlenilmesine, bunların bulundukları yerlerden kaldırılmasına, toplatılmasına ve imhasına, müvekkillerine ait marka ve ticaret unvanının ve reklam fimlerinin davalıya ait internet sitesi ile facebook sosyal paylaşım sitesinde ve davalıya ait sayfalar üzerinde kullanılmasının yasaklanmasına ve bu sayfalardan çıkartılmasına, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle 15000.00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın Türkiye'de yayımlanan trajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin Kocaeli olması nedeniyle davaya bakmaya Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin Renault Markalı araçlara özel serviz hizmeti verdiğini, bu nedenle müşterilerini bilgilendirme amacıyla davacılara ait markaları kulandığını, kullanımının haksız rekabet yaratacak ve marka hakkına tecavüz teşkil edecek biçimde olmadığını, müvekkilinin RENPAR ile bayilik sözleşmesi bulunması nedeniyle davacılara ait yedek parça dağıtım ve tedariğini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kullanımının üçüncü kişiler nezdinde davacı şirketlerin yetkili servisi izlenimini yaratmaya müsait olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında kullanım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların ticaret unvanı ve markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün ref'ine ve men'ine, davalının, RENAULT + Şekil ibareli markalar ile Renault Trucks ibareli ticaret unvanını her türlü basılı ve görsel evrak ile diğer tanıtım vasıtalarında kullanmasının önlenilmesine, masrafı davalıdan alınmak koşuluyla davacıların marka ve ticaret unvanıyla iltibas yaratacak şekildeki marka ve ticaret unvanını içerir her türlü basılı ve görsel evrak, tabela ve diğer tüm tanıtım vasıtalarının bulundukları yerden kaldırılıp, toplatılmasına ve imhasına, davacıların RENAULT + şekil ibareli markalarının, Renault Trucks ibareli ticaret unvanının ve şirket reklam filmlerinin davacıya ait www.Kavotomotiv.com.tr ve facebook sosyal paylaşım sitesinden çıkarılmasına, bu marka ve ibarelerin kullanılmasının önlenilmesine, 5000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin kararın kesinleşmesi sonrasında yurt genelinde yayım yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nın 268/1. maddesi hükmü uyarınca bilirkişilerin bölge adliye mahkemesi adli yargı adalet komisyonları tarafından her yıl düzenlenecek listelerde yer alan kişiler arasından görevlendirileceği, listelerde bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında bilirkişinin bulunmaması halinde diğer bölge adliye mahkemelerinde oluşturulmuş listelerden, burada da bulunmaması halinde liste dışından bilirkişinin görevlendirilebileceği 271. maddesinde ise listelere kaydedilmiş bilirkişilere göreve başlamaları öncesinde il adli yargı adalet komisyonu huzurunda yemin yaptırılacağı, bu şekilde yemin eden bilirkişilere her dava veya işte ayrıca yemin verdirilmeyip daha önce etmiş oldukları yeminin görevlendirme yazısında bilirkişiye hatırlatılacağı, liste dışından görevlendirilen bilirkişilere göreve başlamadan önce, kendilerini görevlendiren mahkeme huzurunda yemin ettirileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda raporları mahkemece hükme esas alınan bilirkişilerin görevlendirmesine dair 26.3.2014 tarihli ara kararda bilirkişilerin adli yargı adalet komisyonunca oluşturulan listelerden seçilip seçilmediklerine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Dosyanın bilirkişiye teslim edildiği 18.4.2013 tarihli zabıtdan bilirkişilerden sadece İ. H. Y.'ın tevdi sırasında hazır bulunduğu ve görevlendirme öncesinde yemininin yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Görevlendirme esnasında yemine ilişkin usul hükümlerine riayet edilmeyen bilirkişilerin, raporlarının hükme esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.