MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2007/223-2012/380 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/09/2013 gün ve 2012/17623-2013/15425 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka çalışanı olan diğer davalının, müvekkilini kandırarak temin ettiği internet şifresini kullanarak, internet bankacılığı yolu ile hesabından bilgisi ve rızası dışında fon alımı satımı yaptığı, başka hesaplara para gönderdiğini, bu suretle müvekkilinin 59.000 TL zarara uğratıldığını, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan miktarın tahsilini, olaydan duyduğu acı nedeniyle de 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının şifresini kendi rızası ile diğer davalıya verdiği, dava konusu zararı oluşturan tüm işlemlerin internet bankacılığı yoluyla yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, davalı ...'a hisse senedi alması için internet bankacılığı şifresini verdiği, bu nedenle davacının davalıya, internet üzerinden hisse alıp satmaya olanak sağladığından haksız fiildeki hukuka aykırılık öğesinin davacı rızası ile ortadan kalktığını, ancak davacının hesabından başka hesaplara para aktarılması yönünde davalı ...'a vekalet vermediği, bu nedenle davalı ...'ın, davacı hesabından bilgisi ve rızası dışında başka hesaplara aktardığı miktardan vekaletsiz iş görme hükümlerince sorumlu olduğu, davalı bankanın da BK 55 gereği adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.883,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...'ın eyleminin haksız fiil teşkil ettiği gerekçesiyle bu davalı yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500 TL'nin bu davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.