MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2012/647-2013/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2014 gün ve 2013/10760 - 2014/281 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve talimatı dışında internet yoluyla 02.09.2008 tarihinde 13.425,42 USD tutarındaki meblağın tanımadığı üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 13.425,42 USD (Amerikan Doları)'nın dava tarihinden itibaren banka mevduatı veya reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile havale edilmiş olup, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parola gibi kişisel bilgilerinin davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamaması, etkili güvenlik önlemlerini geliştirmemesi karşısında zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.425,42 USD (Amerikan Doları)'nın dava tarihinden itibaren işleyecek Amerikan Doları'na uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ancak, hükmedilen alacağın yabancı para olduğu dikkate alınıp, 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reeskont oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın salt bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.01.2014 Tarih, 2013/10760 Esas - 2014/281 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.01.2014 Tarih, 2013/10760 Esas- 2014/281 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm kısmının 1. maddesindeki '...işleyecek amerikan dolarına uygulanan reeskont faizi...' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine '...3095 sayılı Kanun 4-a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi...' ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy