MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2013 tarih ve 2013/66-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...'ın müvekkili bankadan kredi kartı aldığını,..., ..., ... ve ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bu sözleşmeye imza attıklarını, borçlunun kredi borcunu vadesinde ödemediğini, borçlulara 10/06/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlunun durumunun giderek bozulduğunu, mallarını kaçırmaya başladıklarını, alacaklarını tahsil etmelerinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek 66.200 TL'lik alacaklarına karşılık ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından hesabın kat edildiğine ve söz konusu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy