MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/186-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, senaryo yazarı olan müvekkilinin "...." isimli televizyon dizisinin senaryo yazarlarından olması sebebiyle ortak eser sahibi olduğunu, dava konusu dizinin senaryosunun müvekkili ve Gani Şavata tarafından yazıldığını, müvekkilinin dizi ile ilgili başka bir yayıncı kuruluşta yayınlanması ve başka bir dile çevrilerek yayınlanması konusunda herhangi bir muvafakatname vermediğini, ancak söz konusu dizinin ...'ne bağlı ... televizyonu tarafından 61 bölüm olarak yayınlandığını ve ...'de umuma iletildiğini, davalının bu fiilinin müvekkilinin fikri ve mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın üç katı oranında tazminata ve manevi haklarının ihlali dolayısı ile de 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24/06/2013 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat miktarını 9.300,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu televizyon dizisini İnsan Film-Kadriye Çelik tarafından verilen taahhütnameye dayanılarak yayınladığını, bu nedenle sadece yayın faaliyetini gerçekleştirmiş olan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''....'' ya da ''Yolun Sonu'' olarak adlandırılan televizyon dizisinin sinema eseri niteliğinde olduğu, senaryonun Gani Rüzgar Şavata ile davacı tarafından yazıldığı, davacının senaryo yazarlığından kaynaklanan hak sahipliğini davalıya veya davalının lisans sözleşmesi düzenlediği ihbar olunana ya da yapımcıya FSEK 52. maddesi kapsamında mali hakları devrettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, sektördeki uygulamaya göre senaryo yazarlığından kaynaklanan eser sahiplerinin telif hakkı oranının % 5 olması sebebiyle lisans sözleşmesinde belirlenen bedele göre davacıya isabet edecek miktarın 3.100,00 TL olup, FSEK 68/1. maddesi gereğince 3 katı 9.300,00 TL olduğu, ayrıca davacının eser senaryo yazarlarından biri olmasına rağmen bu sıfatla dizi yayınlarken gösterilmemesi sebebiyle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.300,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 746,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy