MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 gün ve 2009/...-2011/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2012/6499 - 2013/20153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ...s markalı ürünleri ile tanındığını, ... nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 29., 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar için 2006/65475 sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ...s markaları ile ayırtedilemeyecek surette benzer olmasından ve kötüniyetle yapılmış olmasından dolayı itiraz edildiğini, ...'ca itirazlarının haksız bir şekilde reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, davalı şirketin farklı mal ve hizmetlerde dahi olsa müvekkili markaları tanınmış olduğundan KHK'nın 8/4 uyarınca markasını tescil ettiremeyeceğini, ayrıca müvekkilinin 177486 sayılı ...s markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alınması için ... ye müracaat ettiğini, taleplerinin reddi kararına karşı ... kararının iptali için dava açtıkları, bu davanın işbu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının “...S” ibareli markasının 556 sayılı KHK m. 7/I-i veya m. 8/IV anlamında tanınmış olmadığı ve bu markanın davalı şirket tarafından başka sınıflarda (29, 30, 32) yer alan ürünler için tescil edilmesine engel olacak şartların somut davada oluşmadığı, gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy