MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18...2009 gün ve 2009/72-2009/294 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2013 gün ve 2012/7555-2013/20603 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "... ..." ibareli tanınmış markalar ile "ambalaj deseni" ve "..." adlı tasarımların sahibi olduğunu, anılan tasarımlara konu "..." markalı ürünleri "... ..." slogan markası ile piyasaya sunduğunu, davalı firmanın 11.01.2008 tarihinde “gıda maddesi” ismi ile "..." tasarımının tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilince tanınmışlık, davalının başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı ve davalının ....03.2007 tarih ve 2007/01274 nolu tasarımı karşısında dahi söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını belirterek yaptıkları itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, ayrıca davalının daha önce tescil edilen müvekkili tasarımlar ile markasına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, davalının 11.01.208 tarih ve 2008/00242 sayılı tasarımının hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tescil talebine konu tasarımların, davacının piyasaya sunduğu tasarımları ve markaların konusu ürünlerin biçiminden küçük ayrıntı seviyesini aşacak şekilde farklılıklar taşıdığı, dolayısıyla yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı bakımından genel izlenim itibariyle farklılıklar içerdiği, ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy