MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/917-2013/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Dortmund Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 18.06.2010 tarih ve 3 O 325/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde yabancı mahkeme ilamının davalı şirkete 13.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de, davalı vekili tarafından yabancı mahkemeye temyiz için başvurulduğu, yabancı mahkemece söz konusu kararın 24.9.2010 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 26.10.2010 tarihinde verildiği, dolayısıyla temyiz süresi geçtiğinden bahisle, davalı şirketin temyiz talebinin reddedildiği, yabancı mahkeme ilamı Lahey sözleşmesine aykırı olarak adi posta yoluyla tebliğ edilmiş olup usulüne uygun kesinleşmediğinden davalı şirketin temyiz hakkı reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığı, bu durumun MÖHUK 54/ç maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davalı şirket yönünden tenfiz şartlarının yerine gelmediği, davalı ... yönünden ise tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu yabancı mahkeme kararının davalı ... yönünden tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy