MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2011/158-2012/650
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2011/158-2012/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı G. İşn. Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazında 150.000 TL’lik ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin banka tarafından kullandırılan her türlü kredi ve borçlu şirketçe keşide edilen çekler için teminat teşkil ettiği, dava dışı şirketin sözleşme ve çek taahhütnamesi gereğince davalı bankadan aldığı çeklerin bankaya iadesine kadar davacının sorumluluğu devam ettiğinden ipoteğin fekki şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek bedeli 150.000 TL olmasına rağmen dava dilekçesinde harca esas değer 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu meblağ üzerinden harç yatırılmıştır. Yargılama sırasında da eksik harç tamamlattırılmamıştır. Mahkemece, davanın reddi ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasa’sı hükümleri uyarınca mahkemece, harcın tam ödenip ödenmediğinin resen göz önünde bulundurulması gerekir. Emsal Daire kararlarında da benimsendiği üzere (11. Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadar olup harç ve vekalet ücretinin de ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. maddeleri hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy