MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/687-2012/771
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/687-2012/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı B. Ayakkabıcılık Hazır Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu takibe konu edilen çek de dahil olmak üzere birçok çek hakkında, çek iptali davası açıldığı ve çeklerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çek iptaline ilişkin kararın müvekkilinin haklarını zedeleyen bir karar olduğunu ileri sürerek keşidecisi B. Ayakkabılıcılık Hazır Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. olan 5.000,00 TL bedelli, 31/05/2009 tarihli ve ... nolu çek hakkında verilen çek iptali kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iyi niyetli ve meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olmadığını, davacıdan önceki ciroların da meşru olmadığını, davacının çeki aldığı kişi ile arasındali ticrai ilişkiyi isptalamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptaline karar verilen çekin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi iptal kararının iptali amacıyla açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı hamiline yazılı çeki elinde bulunduran durumundadır. 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil, ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde yetkili hamil sayılmaması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu çeki elinde bulunduran olduğu, davalının ise davacının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy