MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/11-2012/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisinin davalı şirket olduğu 30.06.2010 ve 30.07.2010 keşide tarihli her biri 100.000,00 TL meblağlı iki adet çeki, müvekkilinin, kredi müşterisi olan dava dışı şirketten kredi borcunu teminen ciro yoluyla temlik aldığını, çekleri muhatap bankaya ibraz etmediğini, alacağın tahsili için 6762 sayılı TK'nın 730/14. maddesi hükmü atfıyla 644. maddesi uyarınca sebepsiz iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, toplam 200.000,00 TL'nin 100.000 TL'si için 11.07.2010, diğer 100.000,00 TL'si için 10.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan icra takibine yaptıkları itiraz neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi'nce çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu çeklerin ..... tarafından vekaleten imzalandığı ileri sürülmüşse de, bu kişiye müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini, davacı tarafça çeklerin krediyi teminen rehin amaçlı verildiği ifade edilmekle, çekin kambiyo senedi özelliğinin ortadan kalktığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çek üzerindeki ciro şerhinde rehin, tahsil ve temlik gibi bir açıklama bulunmadığı, davacı bankanın süresinde tahsil için çekleri muhatap bankaya ibraz etmemesi nedeniyle icra hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, TTK'nın 644. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin zaman aşımı süresi dolduktan sonra bir yıl içinde dava ve talep hakkı bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, TTK'nın 644. maddesi uyarınca açılan davada ispat yükü sebepsiz yere zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya ait olduğu, davalının çek bedellerini davacı bankaya ya da cirantalardan birine ödediğine dair delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 200.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.692,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy