MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2013 tarih ve 2012/253-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların 15/06/2001 tarihinde ... Elektronik Pano Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalıların 28/09/2001 tarihinde şirkete fiilen el koyup müvekkilini uzaklaştırdıklarını, şirket alacaklarına el koyup para çıkışı yapmaya başladıklarını, gerçeğe aykırı faturalar düzenleyerek şahsi çıkarları doğrultusunda evrak ve kayıtlarda usulsüz işlemler yaptıklarını, ... A.Ş’den olan alacaklarla ilgili ... Elektronik Pano Tic. Ltd. Şti'den mal alınmış gibi gösterdiklerini, müşteri çekleri ile şirket banka hesaplarına yatırılması gereken paraları yatırmadıklarını, müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin şikayeti üzerine davalılar hakkında "resmi evrakta sahtecilik, hizmet nedeni ile emniyeti suistimal" suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılama yapılıp hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan mahkum olduklarını ve alınan bilirkişi raporu ile müvekkilini 19.102,79 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, anılan kararın icraya konulması üzerine davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları ... Elektronik Pano Tic. Ltd. Şti'den davalılar tarafından usulsüz olarak 8.882,83 TL çekildiği, davacının dolayısıyla zarar gören şahıs konumunda olduğu, TTK’nın 309. maddesi gereğince dolayısıyla görülen zararlar nedeniyle açılan davalarda ortaklar ve alacaklıların dava sonucunda hükmolunacak tazminatın ortaklığa verilmesini talep edebileceği, şirketin zarara uğramasından dolayı davacının kendi adına itirazın iptali davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tarafların ortak oldukları dava dışı ... Elektronik Pano Tic. Ltd. Şirketi’nin müdürü olan davalı ... ve ortağı Sinan Vardır’ın, şirkete verdiği ileri sürülen zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, ortağı bulunduğu ... Elektronik Pano Tic. Ltd Şti'ye verilmek üzere icra takibi yapması gerekirken ve takibin zarara sebep olduğu iddia olunan yöneticiye yöneltilmesi gerekirken yönetici olmayan davalı ...’a da yöneltilmesi doğru olmayıp itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibi anılan bu nedenlerle mesmu olmadığından sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy