MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2011/148-2013/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında harici ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin kullanma hakkına sahip olduğu ve davalı şirketin faaliyete geçebilmesi için gerekli olan ... ruhsatını davalı şirkete % 50 ortak olma koşuluyla verdiğini, ruhsat bedelinin 300.000 TL olduğunu, bu bedelin yarısının diğer ortak ... tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin aldığı 150.000 TL'yi ....Sağlık Hizmetleri ve Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne borç olarak verdiğini, şirkete para akışı sağlanması halinde borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline ait ruhsatın kullanılmasına rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı şirkete müdür olarak atanmasına karar verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bunun da yerine getirilmediğini ile sürerek yapılmayan atama nedeniyle şimdilik 1.000 TL ve verilen 150.000 TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yapılan protokol kapsamında ruhsat devri gerçekleştirmediğinin sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.