MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2009/359-2012/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2013 gün ve 2013/12777-2013/18039 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...’ın 26.2.2002 tarihi itibariyle müvekkili vakıfta vakıf müdürü olarak göreve başladığını, 2003 yılında müvekkiline ait 62.134.902.800 TL'yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini ve 24.10.2003 tarihinde görevine son verildiğini, anılan şahsın zararın 62.134.902.800 TL'sini davalı bankanın ... Şubesi’nden yönetim kurulu üyesi ...’ın imzasını taklit ederek sahte talimat mektupları ile nakit para çekmek suretiyle verdiğini, davalı bankanın anılan şubesinin daha önceden kendisine gönderilmiş olan imza sirkülerini kontrol etmeden ödeme yapması nedeniyle ve büyük meblağ paraların hesaptan hesaba yapılan aktarmalarla çekildiği teamülünü dikkate almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini; birleşen davada ise 61.134,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talimatı getiren ve hesaptan para çekmeye ikinci derecede imza yetkisi olan vakıf müdürünün şubece tanındığını, talimattaki imzanın asıl imzaya çok benzediğini, davacının hesaplarına gerekli özeni göstermediğini, aylık hesap ekstrelerine itiraz etmediğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu zararın doğmasına sebebiyet veren olayda davacı vakfın % 40, davalı bankanın ise % 60 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranına göre ana davada 600,00 TL, birleşen davada ise 36.576,00 TL talep etmekte davacının haklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... Vakfı'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy